Un faux révélé
Texte intégral
1
6La critique des faux s’est progressivement affirmée comme une composante essentielle de la diplomatique. L’étude du document est l’objet d’enjeux nouveaux, notamment au plan culturel. En effet, outre l’apport historique évident (il peut être fondamental de savoir, pour la compréhension des faits, si un certain document est authentique), la critique des faux apporte un regard nouveau sur l’historiographie (la description du faux renseigne sur la vision qu’a le faussaire du passé). En voici un nouvel exemple.
- 1 Louis de La Trémoïlle, Correspondance de Charles VIII et de ses conseillers avec Louis II de la (...)
- 2 Nous remercions Olivier Guyotjeannin et Marc Smith, professeurs à l’École des chartes, de (...)
7Une lettre a longtemps été attribuée à Charles VIII lui-même, malgré quelques réserves émises notamment par les éditeurs de la correspondance de ce roi au début du siècle. Il s’agit d’une bande de papier allongée écrite sur les deux faces. Elle est présentée comme autographe dans l’ouvrage publié par Louis de La Trémoïlle1. Un peu à la manière d’une enquête policière, l’accumulation d’indices (notamment l’étude de la signature) permet de prouver définitivement que la lettre est fausse2.
Les signatures royales
8La signature de Charles VIII (1483-1498) est très sobre, dépourvue de paraphe. La lettre initiale C est formée de deux ou trois éléments un peu maniérés, alors que la lettre l est à peine ornée. Les caractères sont grands : le nom peut mesurer jusqu’à sept centimètres de long3. Leur dimension importante, sans précédent jusqu’alors pour une signature royale, compense dans une certaine mesure la mise en scène fastueuse qui était de mise dans la deuxième moitié du xive siècle, associant le nom à un paraphe compliqué. Le nom du roi apparaît désormais magistralement, avec une certaine solennité.
- 3 Bibl. nat. de Fr., fr. 25716, n° 95 (vol. des « Chartes royales »). À mesure que l’on (...)
9
- 4 R. Scheurer, « La chancellerie de France et les écritures royales au temps de Charles VII et (...)
- 5 Il faut se fonder sur la modification de la lettre l. En effet, il est des cas ou le s final est (...)
- 6 Le millésime n’est pas indiqué sur les lettres hors chancellerie, d’où l’importance de (...)
10Il est deux modèles distincts : le premier (fig. 1) est employé jusqu’au milieu de l’année 1495. Un second type (fig. 2) lui succède alors définitivement4. Il n’est pas facile de distinguer immédiatement entre les deux si l’on ne s’intéresse pas à la lettre l. Jusqu’à la fin du mois de juillet 1495, celle-ci forme une boucle fermée assez rigide. Par la suite, elle est constituée d’une verticale fragile qui se termine par une petite boucle ouverte s’étirant vers le haut. Plus difficile à remarquer, le s final n’est pas toujours réalisé de la même manière ; il faut s’appliquer à en suivre le tracé pour s’en rendre compte5. C’est là un élément de datation précis qui permet de diviser le règne en deux parties inégales : la première va du début du règne jusqu’en juillet 1495, la seconde couvre les dernières années seulement (juillet 1495avril 1498). Sans être suffisant, ce critère permet une première estimation de la date6. Pour l’heure, ce changement reste inexpliqué. L’immense majorité des signatures de Charles VIII — qu’elles soient du premier ou du second type – n’est sans doute pas de la main du roi.
Le problème de l’autographie et des signatures authentiques
11L’édition de la correspondance de Charles VIII recense plus de mille lettres7. Elles n’ont pas le style des missives de Louis XI, dont on perçoit encore le souffle de la dictée. La correspondance de Charles VIII est au contraire froide et très peu personnelle8. C’est à se demander si le roi a fait plus que donner des instructions à ses secrétaires, tant il semble peu impliqué. Le problème de l’autographie se pose donc tout naturellement9.
- 10 Voir par exemple J. Ehrmann, « Un portrait inédit de Charles VIII par Jean Bourdichon », Bullet(...)
- 11 L’entrevue a lieu en 1492.
- 12 H.-F. Delaborde, L’Expédition de Charles VIII en Italie : histoire diplomatique et militaire, (...)
- 13 Arch. nat., X1a, 9321, fol. 180 et fol. 190. Et Bibl. nat. de Fr., fr. 6602, fol. 150 et fol. (...)
- 14 Depuis la fin du Moyen Âge, le roi s’entoure de quelques secrétaires dignes de confiance (...)
- 15 Peut-être Charles VIII connaissait-il ces problèmes de tremblement depuis l’enfance confiance (...)
12Malgré des études effectuées sous le regard permanent de son père, Charles VIII est assez peu familier de l’écrit. Les signatures autographes sont peu nombreuses (fig. 3 et 4) ; elles se distinguent des autres par leur caractère malhabile, peut-être davantage dû aux tremblements de la main du roi qu’au manque de pratique de l’écriture. Zacharie Contarini, à la fin de la description sans concessions10 qu’il consacre au roi de France, ne peut s’empêcher de les faire remarquer : « le roi de France […] est âgé de vingt-deux ans11, petit et mal fait de sa personne, laid de visage avec de gros yeux blancs beaucoup plus aptes à voir mal que bien, le nez aquilin également grand et gros plus qu’il ne convient ; les lèvres aussi sont grosses et il les tient continuellement ouvertes ; il a dans la main certains mouvements nerveux qui semblent fort laids à voir, et il est lent à s’exprimer12 ». Peu de signatures de Charles VIII ont un aspect maladroit13 ; le roi aurait donc peu signé de lettres, préférant, pour des raisons que l’on comprend, déléguer sa signature à un « secrétaire de la main »14. Il est cependant probable que des signatures un peu moins malhabiles soient de la main de Charles VIII15. La signature régulière et maîtrisée apposée sur la lettre ne ressemble pas aux signatures tremblées qui sont incontestablement autographes. Elle rappelle en revanche celle d’un « secrétaire de la main », telles qu’on en voit au bas des lettres et des mandements.
13Le faussaire ignorait la différence entre les signatures autographes et les autres ; les premières sont rares et sans doute n’en avait-il jamais vues. Il a donc (parfaitement) imité une signature royale qu’il prenait pour telle alors qu’elle était apposée par un « secrétaire de la main ». Cette fausse signature, tracée au bas d’un document non autographe, aurait parfaitement fait illusion et son authenticité n’aurait jamais été contestée. Mais le faussaire a voulu aller trop loin et a accumulé les erreurs.
De nombreuses erreurs
L’écriture
14Pour l’heure, il semble que Charles VIII n’a jamais tracé que son nom ; on ne connaît aucune phrase de sa main, pas plus que le moindre mot. L’écriture de la lettre présente des faiblesses et des aberrations dans le tracé des lettres (groupes mal formés, forme des lettres r, v, f, h, j et g parfois erronée selon leur place dans le mot, présence étrange d’un accent aigu, cursivité injustifiée…)16. Bref, l’écriture employée ne ressemble que de loin à une écriture en usage à la fin du xve siècle ; elle tient plutôt d’un amalgame fantaisiste de signes empruntés aux xve et xvie siècles. Texte et signature, en opposant l’irrégularité et la maîtrise, créent un fort contraste ; l’ensemble est hétéroclite et l’apparence qui en résulte incohérente. Le faussaire ne possédait pas une bonne connaissance des écritures anciennes, hormis quelques notions confuses.
- 16 Nous remercions M. Smith d’avoir accepté d’étudier cette lettre et d’en livrer son (...)
Une orthographe fantaisiste n’est pas (toujours) un signe d’autographie
15L’orthographe et le vocabulaire sont aussi hasardeux que l’écriture. L’accumulation de bizarreries graphiques jusqu’à l’excès renforce la méfiance plutôt que le caractère autographe du document. En outre, le mot « remonte » (des chevaux, ligne 7) n’est attesté dans les dictionnaires qu’à partir des années 1670-168017. Le contenu de cette lettre, loin de dissiper ces soupçons dévoile la raison d’être de ce faux : le panégyrique de Louis II de la Trémoïlle rédigé par le roi lui-même ! Il devient la plus belle pièce de l’échange épistolaire ; on comprend la fierté du descendant de cette illustre famille qui, en la publiant, a voulu s’approprier une parcelle de la gloire de son ancêtre.
- 17 Nous remercions O. Guyotjeannin de cette précision.
La date
16Si le faussaire a commis des erreurs dans l’élaboration de cette lettre, il a cependant pris soin de vérifier la date. Toutes les lettres de l’ou-vrage concernent la guerre de Bretagne (1488) : le 16 avril 1488 tombait bien un mercredi. Mais l’indication de l’heure est doublement sujette à caution : elle n’est en principe jamais mentionnée (à quelques exceptions près) et elle est indiquée par un chiffre romain alors qu’elle devrait au moins être en toutes lettres18.
- 18 On attend « une ». Le faussaire emploie la lettre i au lieu de la lettre j ; le dernier (...)
Conclusion : un faux tardif
17La démarche du faussaire est désormais évidente. Il lui a fallu inventer l’écriture de toutes pièces, puisqu’il ne pouvait s’inspirer d’aucun original (peut-être s’est-il contenté de déformer jusqu’à l’aberration des écritures des notaires de la chancellerie). Pour la signature en revanche, il avait à sa disposition des dizaines de modèles. Mais c’était sans savoir que seules quelques-unes sont de la main du roi. Il a donc bien recopié une signature de Charles VIII, mais tracée par un « secrétaire de la main ». Au total, tous les éléments constitutifs de la lettre sont erronés. Le faussaire disposait à l’origine d’une série de missives proches dans le temps traitant toutes du même sujet ; le contexte rêvé pour insérer une fausse lettre dans la liasse, mais il n’a fait que prendre des initiatives malheureuses et faire les mauvais choix. La signature infirme finalement ce qu’elle devait prouver : l’autographie de la lettre. Le faussaire, piètre diplomatiste, est démasqué19.
- 19 Ce faux pourrait dater de la première moitié du xixe siècle. La description du faux renseigne (...)
Transcription
Mon cousin, je vous usse mandé la chete de vostre pillier se ne fut de peur du deul qu’aviés hehu qui anpechat mon servisse ; més, mon cousin, de peur qu’an megrissés et ausy pour vous rejouyr, je vous mande qu’arés XX home d’armes de crues ansin que m’ecrivites. Et pour vous remonter des chevauls que brulates, je vous anvoyes ung par monsr de Monmorrilloyn, qui vous maynne de mes gensdarmes qui ne servent de rien ycy ; et pour ce je vous prie que les tretés bien et me les fete bien vayllans. Au surplus, mon cousin, vous savés qu’etes mon parant et que tenés de la bande de gueules ; par quoy veu les servisses que me fetes tout-jours, lequelxs je n’oblyré jamés, que je vous an recompanceré bien et ne vous faudré poynt. Et ancoure je vous prie fet moy savoyr des novelles le plus souvant que pourés. Adieu mon cousin, que je prie a Dieu qui vous doynt vous desirs tous accomplis.
Escrit au Plesys du Parc ce mercredy xvi jour d’avril a j hure après mydy.
Documents annexes
-
La lettre, recto (format agrandi) (ERROR: cannot open `docannexe/fichier/835/7_jeay1.jpg' (No such file or directory) – 0k)
-
La lettre, verso (format agrandi) (ERROR: cannot open `docannexe/fichier/838/7_jeay2.jpg' (No such file or directory) – 0k)

